赠长沙公并序^①

①各本皆作“赠长沙公族祖”。杨时伟曰：序“长沙公于余为族”一句，“祖同出大司马”一句。题中“族祖”二字，乃后人误读序文“祖”字为句，因而妄增诗题也。何孟春、何焯亦皆以“族祖”二字为衍。今删之。

长沙公于余为族，^①祖同出大司马，^②昭穆既远，以^③为路人。经过浔阳，临别赠此。

①汤本云：一作“余于长沙公为族”，一无“公”字。

②李注：汉高帝时陶舍。澍按：大司马谓桓公。《晋书》公本传：咸和九年追赠大司马。《邓岳传》：大司马陶侃。先生《孟府君传赞》：娶大司马长沙桓公陶侃第十女是也。若开封愍侯，考《史记》、《汉书》皆云汉王五年为右司马，非大司马；且汉初无大司马官名，至武帝元狩四年始置此。注误此。国朝阎若璩反据此注，谓先生祖愍侯，而非出于桓公，遂欲改“大”为“右”，其说尤谬。详《年谱考异》。

③汤本云：一作“已”。

同源分流，^①人易世疏。慨然寤叹，念兹厥初。

礼服遂悠，岁月眇徂。感彼行路，眷然踌躇。^②

①何注：班孟坚《幽通赋》：“术同源而分流。”曹大家曰：“如水同源而分流也。”

②李注：杨诚斋曰：“老泉族谱引，正渊明诗意。而渊明字少意多，尤可涵泳。”

于穆令族，允构斯^①堂。谐气冬暄，^②映怀圭璋。

爰采春华，^③载警秋霜。我曰钦哉，实宗之光。^④

①焦本云：一作“新”，非。

②焦本云：一作“辉”，非。

③各本作“花”，汤本云：花，一作“华”，今从之。

④澍按：此盖长沙公经过浔阳，建桓公祠堂以展亲收族。故诗美其气如冬日之温，怀有圭璋之洁，而堂成举祀，不胜秋霜怵惕之思。若此人者，岂非宗之光乎？“春华”谓芹藻蘩之属。

伊余云遘，在长忘同。^①笑言未久，逝焉西东。

遥遥三湘，^②滔滔九江。山川阻远，行李时通。^③

①汤本云：忘一作“志”。吴注：王棠曰：“渊明年长于长沙公，初遘面忘其同出于大司马也。”

②汤本作“遥想湘渚。”何校宣和本同。李注：《寰宇记》：“湘潭、湘乡、湘源为三湘。”澍按：湘水发源会潇水，谓之潇湘。及至洞庭陵子口会江，谓之湘。又北与沅水会于湖中，谓之沅湘。三湘之目当以此。若湘潭、湘乡、湘源皆县名，非水也。且建置在后，古无此称。尚有湘阴、临湘，亦不止三也。遥遥三湘，一作“遥想三湘”，一作“遥想湘渚”。

③吴注：《左传》：“行李之往来。”又：“亦不使一介行李，告于寡君。”注：“行李，使人也。”

何以写心，贻此话言。^①进篑虽微，终焉为山。

敬哉离人，临路凄然。款襟或辽，音问其先。

①吴注：《诗》：“其惟哲人，告之话言。”注：“话言，古之善言也。”

吴仁杰《年谱》曰：陶侃封长沙郡公，赠大司马。有子十七人：洪、瞻、夏、琦、旗、斌、称、范、岱九人，附见《侃传》。先生大父亦侃子也，独见于先生传中。侃薨，世子夏袭爵，杀其弟斌。庾亮奏加放黜，表未至而夏卒。诏以瞻息宏^[1]袭侃爵。宏卒，子绰之嗣。绰之卒，子延寿嗣。宋受禅，降为吴昌侯。以世次考之，先生于延寿为诸父行。今自谓于长沙公为族祖，意延寿入宋而卒，见先生于浔阳者，岂其子耶？延寿已降封吴昌，仍以长沙称之，从晋爵也。诗题当云“赠长沙公族孙”，而云“族祖”者，字之误也。一本因诗题之误，辄以意改序文云“长沙于余为族祖”。按侃子夏袭封长沙公，于先生为大父行，其卒在庾亮前，时先生未生也。

李公焕注引西蜀张縯《辨证》曰：年谱以此诗为元嘉乙丑作，按《晋书》载长沙公侃卒，长子夏以罪废，次子瞻之子弘袭爵。弘卒，子绰之嗣。绰之卒，子延寿嗣。宋受晋禅，延寿降为吴昌侯。若谓诗作于元嘉，则延寿已改封吴昌，非长沙矣。先生诗云“伊余云遘，在长忘同”。盖先生世次为长，视延寿乃诸父行。序云“余于长沙公为族”，或云长沙公为大宗之传，先生不欲以长自居，故诗称“于穆令族”，序称“于余为族”。或云“我曰钦哉，实宗之光”，皆敬宗之义也。如《年谱》以族祖族孙为称，乃是延寿之子。延寿已为吴昌侯，其子又安得称长沙公哉！要是此诗作于延寿未改封之前。

澍按：吴以序中“族祖”连读，疑所赠乃延寿之子，其称长沙公者从晋爵也。张以“族”字断句，谓所赠即延寿，其称长沙公在未改封之前。二说皆可通矣。谓称长沙公为从晋爵，例以永初以来不纪宋号，则吴说为长。即谓序中“余于长沙公为族祖”，所赠乃延寿子，“族祖”二字不必破句可也。惟题之“族祖”不及改为“族孙”，竟作因序误衍为是。至长沙降封，宋高祖受禅，诏降五公，长沙公降为醴陵侯，见沈约《宋书·高祖纪》，《晋书》误作“吴昌”。吴、张皆沿其误。

又按：以称长沙公为从晋爵，即谓赠延寿在降封之后亦可，惟“族”字须断句耳。先生于延寿为从父行，《礼》大夫断缌，故云“礼服遂悠”，又云“昭穆既远，已为路人”，盖定律五服之外以凡论也。而长沙公犹敦族谊，经过浔阳，葺治祖堂，展亲收族，故先生作诗美之。既叙缠绵，遂加勖勉，亲爱之至，词意蔼然。而葛立方之徒，误会“感彼行路”之语，横生议论，亦可谓固哉高叟矣。葛常之《韵语阳秋》曰：陶渊明《赠长沙公诗》序云云，其诗又云云，盖伤之也。杜子美访从孙济而不免于防猜，故其诗云：“所来为宗族，亦不为盘餐。勿受外嫌猜，同姓古所敦。”观长沙公及济，尊祖之义埽地矣。《晋书·桓公传》：桓济之子亮起兵于罗县，自称平南将军、湘州刺史。长沙相陶延寿以亮称乱，起兵遣收之。此“相”当作“公”。《宋书·地理志》^[2]湘州刺史领郡十，长沙内史下，有临湘侯相、醴陵侯相、浏阳侯相、吴昌侯相、罗县侯相、攸县子相、建宁子相，无长沙相。延寿袭封长沙郡公，此必“公”字之讹也。《宋书·何承天传》：“长沙公陶延寿以为其辅国参军。”此延寿称长沙公实证。《宋书·高祖纪》：义熙五年，慕容超率铁骑来战，命咨议参军陶延寿击之。是延寿在晋颇立勋业，无忝厥祖，先生固非虚为嘉许也。

[1] 宏，《晋书·陶侃传》作“弘”。作“宏”乃避清讳。下同。

[2] 《宋书·地理志》，当作《宋书·州郡志》。