第一节 改革开放前的广州经济状况——供给约束型经济遗产

中华人民共和国成立之后，历经十多年战争洗礼、满目疮痍的广州市经济社会方方面面都亟待恢复，经济建设举步维艰。广州市和全国一样，经历了三年经济恢复和“一五计划”的建设之后，经济大有起色，但是，“大跃进”运动和三年自然灾害打断了正常的经济建设节奏，国民经济陷入困境。接下来，广州市贯彻执行中央“调整、巩固、充实、提高”的国民经济发展方针，扭转了“大跃进”造成的经济困境，广州经济逐步得以恢复和发展。正当广州市顺利执行“三五计划”、经济增长形势向好之时，后来被称为“十年浩劫”的“文化大革命”运动出现在中国的历史舞台，正常的经济发展被再度打断。

一 工业生产

1966年，“文化大革命”运动主要在文化教育和党政机关等上层建筑领域进行，对生产领域的负面影响还不是很大，这一年，广州的工业总产值比上年增长了22.5%，劳动生产率比上年增长16%（卢狄，2010b，第493页）。1967～1968年，各种政治乱象对广州市经济建设产生了恶劣影响。1967年，工业总产值完成了30.1亿元，是计划的75%；1968年继续下降，只完成了23.24亿元（卢狄，2010b，第494页）。

1969～1973年，国内政治局势相对稳定一些，广州市工业生产走出低谷，开始在困境中回升。1973年，广州工业总产值比1965年翻了一番。1974年，全国开展了“批林批孔”运动，高调宣扬“反复辟”和“反回潮”，这一年，广州工业生产受到严重影响，增速比上年下降一半（广州市统计局，1989，第20页）。

1975年，邓小平主持中央日常工作，对国民经济进行全面整顿。广州市在新形势下开展经济建设工作，当年工业生产成效卓著，超额完成全年计划。但好景不长，1976年开展了“批邓、反击右倾翻案风”运动，邓小平二次被打倒，全国经济再度陷入低谷。广州市交通运输瘫痪，原材料和燃料供应严重不足，上半年全市有100多家工厂处于停工或半停工状态，一些原本赢利的工厂，甚至一些轻工业企业，也由于生产秩序不正常而陷入亏损窘境（卢狄，2010b，第496页）。

二 农业生产

“文化大革命”开始后，广州和全国一样，在农村不断开展政治运动，批判“农村的资本主义倾向”，“割资本主义尾巴”。农业生产跟着政治运动的指挥棒走，瞎指挥和平均主义盛行，严重破坏了农村生产力。同时，农业技术推广工作受到严重冲击，公社农业技术推广站基本上被撤销，技术骨干大都受到批判，农业技术干部被送到“五七干校”劳动改造。1970年以后，广州各区县才先后恢复农业技术推广站，但政治运动的冲击导致正常的农业科研活动难以进行。

因此，广州农业经济发展缓慢，农业总产出起伏不定。1967年，广州市农业总产值比上年增长6.91%，1968年却比上年下降8.41%，1969年比上年增长5.12%，1970年又比上年下降2.03%。1971～1973年缓慢增长，1974年增幅较大，达到10.31%。这一年是“文化大革命”开始后农村收入分配最好的一年，社员人均收入为118.7元，比1973年增收16.4元；人均月口粮45.2市斤，比上年增加4.3市斤（卢狄，2010b，第499、502页）。

在“文化大革命”运动中，片面追求“以粮为纲”，把其他副业视为“资本主义尾巴”予以割掉，广州市郊县林区乱砍滥伐成风，不仅林业副业受到严重负面影响，生态环境也遭到一定程度的破坏。

三 市场供求失衡严重

“文化大革命”期间，广州市国民经济遭到严重破坏，工农业商品生产不能正常进行，必然导致市场供求关系的严重失衡，广州市场上吃、穿、用、烧等各类商品日益短缺。因此，已经取消凭证定量供应的商品从1969年开始不得不恢复凭证供应。1970年，广州市区凭证供应的商品有33种，1975年增加到65种。1973年11月，广州市区有10多天猪肉处于半脱销状态。11月10日，生猪库存仅1400头，不足一天的供应量（卢狄，2010b，第508～509页）。由于生产资料和生活资料都呈现短缺状态，广州和全国一样，经济中呈现了采购员“满天飞”的局面。毫无疑问，直到改革开放之前，广州经济和全国其他地区一样，处于“供给约束型经济”态势下。

供给约束型经济，又可称为短缺经济，总供给小于总需求，经济增长的发动机在总供给一端。在供给约束型经济中，商品一般不会积压，即总需求没有问题，生产出来多少就能销售出去多少，并且还不能满足总需求。如果听任价格自由变动，则波动幅度会很大且价格走势不规则。在中国各地，往往实行某种形式的配给制度来抑制价格上涨的压力，大多数地区采用的是凭票（证）供应方式。

需要进一步分析的是，上文所说的“总需求没有问题”并不意味着这个社会多么富裕，购买力多么强大。恰恰相反，供给约束型经济社会由于总产出水平低下，分配到社会公众手中的购买力也是低水平的。从消费角度看，平均来说，家庭把所有收入都用于消费，也未必实现温饱。在中国城市中当年的情形是，各个家庭每月的收入到手后，一般是先储蓄很少的几块钱，或准备积攒一段时间后买个大物件（比如手表、自行车、收音机和缝纫机，这些所谓“四大件”都是凭券或证供应的），或以备不时之需应对突发事件。剩下的收入应对一个月的消费开销，生活能过到什么水平算什么水平。总之，消费需求没有问题是指，公众不会持币观望，除去一点点储蓄之外，全部收入都会购买消费品。从投资角度看，当年中国（广州也不例外）的情况是，由于从1956年社会主义改造完成之日起，在全民和集体两种所有制生产单位中就实行了计划经济制度，虽然在城市的大街上悬挂着“储蓄一元钱支援社会主义建设”的宣传画（不是广告），但是，寥寥城乡居民储蓄存款是干不成多大事的。绝大部分投资资金由国家财政预算安排，恐怕在初次分配之前就扣除了，这一政策一直延续到改革开放初期。总之，居民储蓄转化投资需求也是没有任何问题的。

从形式上看，国家财政安排投资似乎是有资金保证的，但是，由于总产出能力有限，毕竟还得保证最低水平的吃穿用和社会公共事业开支，尽管实行低工资制，尽管农民被严重剥夺，但国家财政安排的资金还是不能满足投资的需求，投资形成的资本存量增长率不高。总之，由于全社会储蓄（包括国家财政安排和居民储蓄）水平很低（尽管在GDP中占比较高），所以，转化为投资的水平也是很低的，总供给一端生产装备不足，总产出增长缓慢。

四 供给约束型经济的总供求均衡

1.短期均衡分析

在短期，总供给一端几乎是满负荷开工的，总需求增长拉动的主要是价格，而产量增长的幅度很小，总供给曲线的斜度应该是非常陡峭的。为分析方便，新古典经济学家往往将其描述为与横轴垂直。其实，这应该是新古典主义者对短期总供给曲线所做的简化，历史上（或当今某些不发达国家现实中）的总供给曲线斜度虽然很陡峭，但不可能与横轴垂直。事实上，总需求变动在拉动价格的同时，多少也能拉动一点产出，见图1-1。

在图1-1中，AS0是新古典经济学的总供给曲线，我们称之为“极端的”；而AS1则是实际的总供给曲线，我们称之为“通常的”。AS1虽然陡峭，但还是有些斜度的，当总需求向上拉动时，价格涨幅远大于极其有限的产出增幅。在新古典经济学家生活和工作的时代，欧美国家总供求态势也大都是供给约束型的，因此，他们的理论框架暗含的假定大都是短缺经济，在他们的文献中，大都将总产出既定作为理论框架的基本假设，凯恩斯（2004）在《就业利息和货币通论》（以下简称《通论》）一书的序、德文版序和日文版序中，都对此做了批评。但是，在当今许多著名的经济学教科书中，一些作者仍把总供给曲线与横轴垂直的图形称为“古典情形”。例如，多恩布什、费希尔 斯塔兹（2000，第80页）在诠释古典总供给曲线时，有这样的表述：“古典总供给曲线是垂直的，说明无论是什么价格水平，供应的产品数量一样。”接下来，多恩布什、费希尔 斯塔兹用两个解析几何图描述古典曲线，见图1-2。

图1-1 极端的（AS0）和通常的（AS1）供给约束型经济AS曲线

图1-2 多恩布什、费希尔 斯塔兹的“时间跨度上产量增长转化为总供给曲线的移动”

资料来源：多恩布什、费希尔 斯塔兹，2000，第80页。

毫无疑问，多恩布什、费希尔 斯塔兹教授认为图1-2（b）中的古典总供给曲线会向右移动，并从AS0逐次移动到AS3的位置。那么，总供给曲线为什么右移呢？多恩布什、费希尔 斯塔兹教授的解释是，“经济积累资源并出现技术进步时，潜在GDP随时间推移而增长，因而古典总供给曲线右移”。我们认为，这样的解释不是十分清晰和准确，应该把原因落实到影响AS右移的主要影响因素上来。根据柯布-道格拉斯生产函数的逻辑分析，图1-1显然应该是资本存量不变或无显著变动时的情形，如果持续投资导致资本存量显著增长，总供给曲线就应该向右移动。也就是说，影响古典总供给曲线右移的主要因素是资本存量的显著增长。即，在图1-2（b）中，随着时间的推移，资本存量有了显著增长，进而推动了短期总供给曲线从AS0持续右移至AS3的位置。

综上所述，我们是否可以这样认为，在供给约束型经济中，如果资本存量发生了显著的正向变动，就意味着总供给的一个短期结束，下一个短期开始。换言之，短期中资本存量不变（价格可变），见图1-3。

图1-3 短期总供给曲线的移动

需要进一步讨论的是，短期总供给曲线在右移到一定程度时，即若干个短期之后，其斜度必将逐渐平缓，直至变成需求约束型经济中的总供给曲线。遗憾的是，中国在改革开放前后的一段时间里，短期总供给曲线在相当长的时间内始终属于供给约束型。直到1996年，中国的总供给曲线方显出需求约束性质(刘巍，2011)。由于总供给曲线斜度放缓的机理讨论是一个宏大的问题，限于篇幅，本章略去对总供给曲线斜度变化问题的分析。

2.长期均衡分析

接下来，我们讨论一下长期总供给曲线。在图1-4中，有三条短期供给曲线AS1、AS2和AS3（也可以更多），分别与总需求AD1、AD2和AD3相交于E1、E2和E3点。为分析方便，我们也使用新古典经济学家的简化形状。在任一短期中，由于总供给小于总需求，厂商开足马力生产，没有闲置产能，潜在供给等于有效供给，所以，总需求提升只影响价格而不会拉动产出量，如前所述，短期总供给曲线与横轴垂直。

图1-4 供给约束型经济中的短期和长期总供给曲线（单调增）

在供给约束型经济中，经济增长的途径是资本品投资导致资本存量显著增长，进而产能扩大，如AS1右移至AS2，进入下一个短期，总供求在点E2实现均衡，对应横轴上的产出量增长。如果没有其他负面因素的干扰，净投资不发生负增长，需求不因货币量变动或其他恐慌影响而出现异常波动，一条理想的长期总供给曲线必是向右上方倾斜的。

从时间角度考察，从AS1右移至AS2的时间也许长达数年，也许不到一年，这对总供给曲线短期的界定不重要，重要的是资本存量是否有显著增长。总之，从逻辑层面讨论，供给约束型经济的长短期划分不是以时间绝对长短为标志的，而是以投资是否显著改变产能（资本存量）来划分的。

把众多的短期均衡点E用平滑的曲线连接起来，就形成了长期总供给曲线ASL。图1-4中ASL的形状是向右上方倾斜的。当然，这是简化的理想曲线，即产出和价格都是单调增的。实际上，经济运行中变量的走势会有许多波折，不可能是一条平滑的直线，如图1-5所示。

图1-5 供给约束型经济中的短期和长期总供给曲线（不规则）

图1-5表明，各个短期的均衡点E1、E2、E3并非如图1-4那样逐渐向上，即价格和产出并非同步上升的。因为每个短期中都是价格可变而产出不变，所以，各短期均衡点的平滑连线——长期总供给曲线ASL的形状是不规则的。世界各国经济史数据也表明，供给约束型经济态势下的长期总供给曲线不一定是向右上方倾斜的，但也不是与横轴垂直的。图1-6、图1-7、图1-8分别是中国（1887～1936年）、日本（1885～1938年）和美国（1869～1896年）处于供给约束型经济时期的长期总供给曲线，横轴表示GDP指数，纵轴为价格指数。

当下，有不少学者认为新古典经济学中的“古典情形”是长期总供给曲线。若果如这些学者所见，长期总供给曲线是与横轴垂直的，即长期中产出不变，那么，就无法解释近代以来世界经济总量之翻番增长，也无法解释需求约束型经济是如何面世的了。

图1-6 1887～1936年中国总供给曲线

资料来源：GDP数据见刘巍、陈昭，2012，第107～108页；价格数据见王玉茹，1997，第23页。

图1-7 1885～1938年日本长期总供给曲线

资料来源：刘巍、陈昭，2010，第142～146页。

简言之，在供给约束型经济态势下，短期中供给曲线与横轴垂直（斜度相当陡峭），长期中，形状不规则。

图1-8 1869～1896年长期美国长期总供给曲线

资料来源：弗里德曼、施瓦茨，1991，第144～145页。