案例13
因果关系与结果归属（介入被害人行为的判断）
学生：这是我们辩论赛的一个案件，我原来以为是编的案件，后来知道是一个真实案件。
张明楷：甲要把车开到哪里去？
学生：甲自己供述说，心里比较乱，反正自己也不是逃犯，当时也没想那么多，就是不想去违章停车场，就想赶紧跑。
张明楷：跳车的是什么人？男的还是女的？
学生：类似于辅警，但不是警察，是男的。
张明楷：是往违章停车场的方向开车吗？
学生：不是，是往相反的方向开。
张明楷：是晚上还是白天？
学生：白天。
张明楷：这有什么好怕的？为什么要跳？如果要是天黑了，一位女士坐在车里面，甲往反方向加速行驶，女士跳车我也能理解。一个男辅警怕什么？我觉得不能将死亡结果归属于甲的行为。
学生：我是辩论赛的控方，要认定为故意伤害罪，只能说是一个不作为的故意伤害，有的人则说是作为的故意伤害。我觉得，开车这个行为本身内含的危险是交通肇事的危险，没有内含这个人跳车的危险，甲只能是不作为，尤其是当对方打开车门要跳的时候，甲就有义务停车，但甲没有停车，所以是不作为。
张明楷：这个充其量可以说是自己危险化的参与。乙自己使自己危险化，我觉得不能认定为故意伤害罪。
学生：即使从不作为的角度，跳车行为也比较异常，欠缺因果关系。
张明楷：条件关系是有的，但缺乏结果归属的条件。
学生：这个案件也是正在办理过程中的案件。
张明楷：那还是不要认定为故意伤害罪吧，而且认定为故意伤害罪，就要适用故意伤害致死的法定刑，导致处罚明显失当。
学生：我觉得可以评价为拘禁行为，但因为时间短暂，也不符合立案标准。
张明楷：甲的行为当然是非法拘禁，如果发生在国外，可能认定为普通的非法拘禁罪，但也不会认定为非法拘禁罪的结果加重犯。
学生：甲的非法拘禁行为创造了一个危险。
张明楷：甲的非法拘禁行为，制造了一个剥夺乙的自由的实害，但没有创造其他危险。
学生：当乙说了要跳车时，甲就创造了一个致人伤亡的危险。
张明楷：那是乙自己创造的，不是甲创造的。
学生：这么说，也不能认定为不作为的故意伤害罪了。
张明楷：除非一个人快要生病或者正在生病过程中，行为人有义务将这个人送往医院，但行为人不这么做，导致这个人的病后来治不好了，这样才可能成立不作为的故意伤害罪。乙在车里除被剥夺自由外，其他法益原本不会受到任何侵犯，没有任何危险，自己却要跳车，我觉得属于自我答责的情形。要认定犯罪，也只能认定为非法拘禁罪。
学生：这跟货拉拉的案件不是一样吗？
张明楷：我觉得不一样。货拉拉的案件说周某的行为使被害人心生恐惧，本案不存在这样的情形，而且货拉拉案件认定为过失致人死亡就比较勉强。男辅警在大白天有没有什么可怕的呢？被告人不让他下车，只是非法拘禁行为。不能认定为故意伤害致死，也不能认定为非法拘禁致人死亡。