大型、中型、小型和微型企业的经营环境比较

本节考察不同规模企业的经营环境现状，对大型、中型、小型和微型企业在经营环境总指数、各方面指数的评分进行比较。2019年样本企业中有大型企业106家，中型企业615家，小型企业836家，微型企业323家；分别占全部样本企业的5.6%、32.5%、44.2%、17.1%。未分类11家，占0.6%。

2019年，大、中、小、微型企业的经营环境指数总体评分依次为3.84分、3.77分、3.68分、3.65分。非常明显，企业规模越大，经营环境评价越好，这与历年的情况一致。

与2016年相比，不同规模的各类企业，经营环境总指数评分都提高了，说明它们的经营环境都有明显的改善。其中微型企业经营环境改善幅度最大，提高0.25分；中、小型企业也有一定的改善，提高0.13分、0.14分；大型企业改善幅度更小，只提高0.04分（见表3-2）。这使得大小企业之间所面临的经营环境差异重新缩小了。2016年大型企业比微型企业的评分高0.40分，2019年该差异降至0.19分。在下面的分析中，我们将试图揭示各方面政策环境和市场环境差异对企业经营环境的影响。

表3-2 2012～2019年不同规模企业的经营环境变化

表3-3列出了不同规模企业2019年经营环境总指数、方面指数和分项指数的平均得分。表3-4计算了各类不同规模企业之间差异的大小。这两张表显示，除少数例外，企业经营环境的绝大多数方面指数和分项指数，都呈现大型企业好于中型企业，中型企业好于小型企业，小型企业好于微型企业的排列顺序。这几个例外如下。其一，“企业的税费负担”方面，评分反向排列，大企业负担重于小微企业。这是大企业社保缴费和其他缴费负担较重造成的。其二，“行政干预和政府廉洁效率”方面，微型企业评分高于中小型企业。原因在于这类企业负责人与政府打交道时间相对较少。这显然是微型企业数量众多、政府无暇顾及的结果。这一现象2016年也存在。其他分项指数，仍然存在规模越小，评分越低的一般情况。其三，“基础设施条件”方面，微型企业评分也高于中小企业，原因待查。

就8个方面指数而言，大、中、小、微企业经营环境差异特别大的方面是“金融服务和融资成本”和“市场环境和中介服务”。此外，“企业经营的法治环境”“基础设施条件”差异也很显著。这说明，大、中、小、微企业经营环境的差异，一方面与市场环境有关（小微企业先天处于相对较为不利的地位），另一方面在很大程度上还是与政策及体制因素有关。当前改善企业经营环境，应继续把重点放在改善小微企业的经营环境，推进金融市场改革进一步解决小微企业融资难问题；继续实行竞争中性政策，无论大小企业、国企民企，保证公平的国民待遇；继续减少对企业的行政干预；继续改善企业面临的法治环境。

表3-3 不同规模企业2019年经营环境指数评分

表3-3 不同规模企业2019年经营环境指数评分-续表

表3-4 不同规模企业2019年经营环境指数评分的差异

表3-4 不同规模企业2019年经营环境指数评分的差异-续表

下面，我们按各方面指数和分项指数来具体考察2019年不同规模企业经营环境的差异。

1.政策公开、公平、公正

2019年，大、中、小、微型企业的“政策公开、公平、公正”方面指数评分分别为3.81分、3.80分、3.70分、3.67分。评分最低的微型企业与评分最高的大型企业相比，评分相差0.14分，相对2016年差异显著收窄（2016年差异为0.50分）。三个分项指数“政策规章制度公开透明”“行政执法公正”“对不同企业一视同仁”中，“对不同企业一视同仁”评分最低，差异也最大，大型企业和微型企业的差异在0.18分。图3-9显示了2019年不同规模企业对三个分项指数的评分情况。

图3-9 按企业规模划分的“政策公开、公平、公正”指数

2.行政干预和政府廉洁效率

2019年，在“行政干预和政府廉洁效率”方面，大、中、小、微型企业的评分依次为3.78分、3.74分、3.73分、3.78分，评分接近。

具体看各分项指数，“政府干预”“审批手续简便易行”“官员廉洁守法”的评价，仍然基本符合企业越大评价越好的一般情况，大型企业对这三个分项指数的评价分别比微型企业高0.21分、0.10分、0.25分，这一情况与2016年类似。

经营者“与政府打交道占工作时间比例”情况例外，其评分显示，企业越大，评分越低。微型企业评价显著高于前三类企业（微型企业与政府打交道的时间较少），这一结果与2016年情况类似。可以理解，我国微型企业数量极其庞大，据2013年末第三次全国经济普查数据，全国第二、第三产业小微企业多达785万家，其中绝大多数是微型企业。各级政府无法花太多精力与微型企业打交道，而大型企业与政府打交道的可能性更大。

上述情况可从图3-10直观地看到。

图3-10 按企业规模划分的“行政干预和政府廉洁效率”指数

3.企业经营的法治环境

在“企业经营的法治环境”方面，2019年大中小微企业的评价也呈现按企业规模依次递减的状态，这与2016年的趋势一致。大型企业对法治环境的评分为4.04分，中型企业评分为3.97分，小型企业评分为3.90分，微型企业评分为3.84分。

该方面指数下设的4个分项指数，按大型企业和微型企业的评分差别计，“司法公正和效率”分项大型企业比微型企业高0.21分，“企业合同正常履行”分项大型企业高0.08分，“经营者财产和人身安全保障”分项大型企业高0.18分，“知识产权、技术和品牌保护”分项大型企业高0.32分，差异最大。

上述情况说明不同规模企业所面临的法治环境仍然有显著差异。在依法治国的总方针之下，在法律面前不同企业合法权益受到同等的保护，仍然是一个有待完成的任务。

更具体的分项指数评分情况见图3-11。

图3-11 按企业规模划分的“企业经营的法治环境”指数

4.企业的税费负担

2019年，企业的税费负担评分与2016年相比，不同规模企业的评分均出现下降。例如，大型企业评分从3.68分下降至3.36分，微型企业评分从3.52分小幅降至3.51分。

在4个分项指数中，大型企业与微型企业相比，“法定税负”和“依法征税”大中型企业评分好于小微企业。但“社保缴费”和“其他缴费”，微型企业评分好于大型企业，且评分差距达到0.37分和0.44分。这导致了方面指数企业越大，评分越低的现象。这种情况与小微型企业社保缴费覆盖不全有关。各类企业评分详见图3-12。

图3-12 按企业规模划分的“企业的税费负担”指数

5.金融服务和融资成本

2019年金融服务和融资成本评分整体相对2016年出现明显改善，评分平均提高0.37分。不同规模企业之间的评分提升幅度不同，小微型企业评分提升较多，中型企业评分提升较少，大型企业评分还出现小幅下降。这使得在整体评分提升的情况下，不同规模企业之间的评分差异在缩小。2019年大型、中型、小型、微型企业评分依次为3.91分、3.78分、3.55分、3.34分。但评分改善主要因融资成本下降，而小微企业贷款难问题没有明显缓解。

从图3-13可以看到，无论在银行贷款方面还是其他融资方面，小微企业融资的难易程度与大中型企业相比仍然有较大差异。特别是在银行贷款上，微型企业评分与大型企业相差0.60分。在融资成本方面，尽管差距缩小了，但小微企业，特别是微型企业，融资成本仍然明显高于大型企业。贷款利率方面，微型企业和大型企业相比评分相差0.47分；其他融资利率方面，两者相差0.75分。

图3-13 按企业规模划分的“金融服务和融资成本”指数

因此对小微企业特别是微型企业而言，融资难和融资贵仍然是突出问题。要解决这个问题，需要推进金融市场开放，降低进入门槛，让小型民间金融机构能够发展起来。金融风险控制方式需要转变，从准入限制为主转向事中事后监管为主。

表3-5比较了样本企业中大、中、小、微企业的银行贷款利率和其他融资利率的差异。从表3-5可见，企业的融资成本基本上是按大、中、小、微企业的规模顺序逐级上升。对银行贷款来说，大型企业和微型企业贷款平均利率差距相对较小，仅为0.5个百分点。但银行贷款以外的其他融资渠道利率差异悬殊。大型、中型企业的其他融资成本为9.3%～9.9%，而微型企业的其他渠道融资成本是12.7%。考虑到大企业贷款容易，而微型企业不容易从银行得到贷款，更需要依赖银行贷款以外的其他正规或非正规渠道融资，因此它们与大型企业的实际融资成本差异还要更大。

表3-5 按样本企业规模划分的融资成本

此外，我们发现样本企业中有相当部分企业的贷款利率和其他融资利率低于现行的一年期银行贷款基准利率4.35%。这占贷款企业的18%，占其他融资企业的12%，这其中近半企业的融资成本大幅度低于基准利率（0%～2.5%）。这些享受低利率的企业未必都是大中型企业，但有较多科技类型的企业，还有一部分商贸、金融、房地产、商务服务、农业、文化等领域的企业。这说明有相当数量的企业享受政府的优惠政策或者享有其他融资便利。

这类优惠政策对科技类或其他在政府产业扶持政策范围内的企业起了支持和鼓励作用，但需要注意的是，过于宽泛或界定不严的优惠政策也会带来权钱交易等寻租行为，使一些有名无实的企业和腐败官员从中渔利，同时会扩大不同企业之间融资成本的差距，导致企业间不公平竞争。在贷款企业中，有超过1/4的企业实际支付的银行贷款利率在8%或以上，有29%的企业支付的其他融资利率在15%或以上。因此在企业平均融资成本下降的背后，还掩盖着企业间相当严重的苦乐不均。

6.人力资源供应

2019年，大中小微企业对人力资源供应的评分依次为3.75分、3.78分、3.66分和3.63分，均比2016年有明显提高，并且中、小、微型企业评分提高幅度更大。不同规模企业间仍然存在差异，但差异有所收窄。分类来看，熟练工人的供应条件稍好些，管理人员次之，技术人员又次。这种情况与2016年一致。各分项指数的评分情况见图3-14。

图3-14 按企业规模划分的“人力资源供应”指数

7.基础设施条件

2019年不同规模企业对基础设施条件的评分依次为：大型企业评分为4.32分，中型企业评分为4.04分，小型企业评分为4.00分，微型企业评分为4.07分。大型企业评分高于其他类型的企业，中小微型企业的评分差距不大，说明这些企业面对的基础设施条件相差不多。大型企业较多坐落在大城市，议价能力也更强，从而能够享受到更好的基础设施条件和相关服务。从分项指数来看，各类企业对“电水气供应条件”和“铁路公路运输条件”的评分接近，而对“其他基础设施条件”的评价相对更低。

分项指数评分的情况见图3-15。

图3-15 按企业规模划分的“基础设施条件”指数

8.市场环境和中介服务

2019年各类企业对市场环境和中介服务的评价相对2016年都有所改善。不同规模企业的评分存在一定差异，整体呈现规模越大，评分越高。其中，大型企业的评分为3.72分，中型企业为3.59分，小型企业和微型企业分别为3.43分和3.38分。

所有分项指数基本都是企业规模越大，企业评分越高，与方面指数的趋势一致。“市场需求”和“过度竞争”的评分上，大型企业和小微企业存在较明显的差距，与微型企业相比分别高0.34分和0.23分。“行业协会服务”的评分上，大型企业与微型企业的评分差距最大，高0.44分，在“中介组织服务”的评分上，两者差0.30分，说明规模越小的企业在市场竞争中相对地位较为不利，同时得到中介组织服务和行业协会的帮助也越少。

图3-16反映了各分项指数的评分情况。

图3-16 按企业规模划分的“市场环境和中介服务”指数