三、结语
文末还要补充一点的是，通过赋文的比照，可以看到《桐江集》本《梅花赋》有多处文句与所袭取之文的接近程度比《全唐文》本《梅花赋》要高。比如第1条《桐江集》本“风悄悄而乱吟”同于《落叶赋》，而《全唐文》本录作“风悄悄而龙吟”；第3条《桐江集》本两个“乎”字同于《道观内柏树赋并序》，而《全唐文》本录作“于”字；第8条《桐江集》本作“贵不移于本性，方有俪于君子之节”，“贵”“有”与《道观内柏树赋并序》同，而《全唐文》本录作“谅”“可”字，这三处《隐居通议》的录文皆与《桐江集》同。这就证明《桐江集》本《梅花赋》保存了伪文最初的面貌，而《全唐文》所录几经传讹(48)，已使得伪文袭取前人文字的证据变得愈加模糊了。
（原载《中国典籍与文化》2018年第2期）
(1)纪昀：《四库全书总目》卷一五六，北京：中华书局，1965年，第1345页。
(2)宋翔凤：《过庭录》卷十六，梁运华点校，北京：中华书局，1986年，第266页；俞樾颇认可宋说，在其《茶香室丛钞·续钞》卷十四“宋广平《梅花赋》非真”条悉加摘录。
(3)劳格：《读史杂识》卷八，《续修四库全书》第1163册，上海：上海古籍出版社，2002年，第282页。
(4)陈尚君：《再续劳格读〈全唐文〉札记》，见陈尚君：《全唐文补编》附录二，北京：中华书局，2005年，第2016页。
(5)刘辰：《〈全唐文〉宋璟〈梅花赋〉为伪说补证》，《文学遗产》2008年第4期。
(6)刘辰：《〈全唐文〉宋璟〈梅花赋〉为伪说补证》，《文学遗产》2008年第4期。
(7)方回：《桐江集》卷四，见阮元辑《宛委别藏》第105册，南京：江苏古籍出版社，1988年，第262—273页。
(8)方回：《桐江集》卷四，第267页。
(9)纪昀：《四库全书总目》卷一二二，第1049页。
(10)关于《桐江集》的结集情况，参阅詹杭伦：《方回著述考》，《成都大学学报》1986年第1期。
(11)牟曝：《牟氏陵阳集》卷十六，《影印文渊阁四库全书》第1188册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第140页。
(12)田艺蘅：《香宇集·续集》卷六，《续修四库全书》第1354册，上海：上海古籍出版社，2002年，第89页。
(13)端方：《壬寅消夏录》不分卷，《续修四库全书》第1089册，上海：上海古籍出版社，2002年，第431页。
(14)端方：《壬寅消夏录》不分卷，第431页。
(15)史绳祖：《学斋占毕》卷二，北京：中华书局，1985年，第25—26页。
(16)方回：《桐江集》卷四，第263页。
(17)舒邦佐：《双峰先生存稿》卷六，《宋集珍本丛刊》第62册，北京：线装书局，2004年，第759—760页。
(18)周密：《癸辛杂识·后集》，北京：中华书局，1988年，第72页。
(19)刘辰：《〈全唐文〉宋璟〈梅花赋〉为伪说补证》，《文学遗产》2008年第4期。
(20)宋翔凤：《过庭录》卷十六，第266页。
(21)董诰：《全唐文》卷二〇七，北京：中华书局，1983年，第2089页。
(22)方回：《桐江集》卷四，第271页。
(23)李昉：《文苑英华》卷一四五，北京：中华书局，1966年，第674页。
(24)董诰：《全唐文》卷二〇七，第2089页。
(25)方回：《桐江集》卷四，第271页。
(26)李纲：《梁溪集》卷二，《影印文渊阁四库全书》第1125册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第517页。
(27)董诰：《全唐文》卷二〇七，第2089页。
(28)方回：《桐江集》卷四，第271页。
(29)李昉：《文苑英华》卷一四三，第661页。
(30)董诰：《全唐文》卷二〇七，第2089页。
(31)方回：《桐江集》卷四，第271页。
(32)李纲：《梁溪集》卷二，第518页。
(33)董诰：《全唐文》卷二〇七，第2090页。
(34)方回：《桐江集》卷四，第271、272页。
(35)李纲：《梁溪集》卷二，第518页。
(36)皮日休：《皮子文薮》卷一，萧涤非整理，上海：上海古籍出版社，1981年，第9—10页。
(37)李纲：《梁溪集》卷二，第517页。
(38)董诰：《全唐文》卷二〇七，第2090页。
(39)方回：《桐江集》卷四，第271页。
(40)唐圭璋：《全宋词》第三册，北京：中华书局，1965年，第2058页。
(41)唐圭璋：《全宋词》第一册，第76页。
(42)董诰：《全唐文》卷二〇七，第2090页。
(43)方回：《桐江集》卷四，第273页。
(44)李昉：《文苑英华》卷一五〇，第697页。
(45)董诰：《全唐文》卷二〇七，第2090页。
(46)方回：《桐江集》卷四，第273页。
(47)李昉：《文苑英华》卷一四三，第662页。
(48)夏婧认为《全唐文》所录《梅花赋》系据《历代赋汇》而采。见夏婧：《清编〈全唐文〉研究》，复旦大学博士论文，2013年，第68页。