第二节 进城农民工的生活满意情况

我们接着从经济收入、工作环境、消费能力、居住条件、生活水平、精神状况、社会地位、发展机会、总体感受等9个方面，对北京、杭州、东莞外来农民工的城市生活满意度进行了调查。所谓生活满意度就是指人们对社会生活的总体感受和主观评价，它体现了社会客观实在与人们主观需求的一种吻合程度。

一 进京农民工的生活满意度

调查显示，在经济收入方面，有33.9%的进京农民工表示满意或比较满意，不太满意或很不满意者占1/4。在工作环境方面，有35.3%的进京农民工表示满意或比较满意，不太满意或很不满意者仅占10.7%。在消费能力方面，只有11.9%的进京农民工表示满意或比较满意，有26.2%的人表示不太满意或很不满意，满意程度最低。在居住条件方面，有24.6%的进京农民工表示满意或比较满意，不太满意或很不满意者占21.3%。在生活水平方面，只有不到1/5（19.4%）的农民工对目前的生活水平表示满意或比较满意，有18.3%的人表示不太满意或很不满意。在精神状况方面，有28.6%的人感到满意或比较满意，不太满意或不满意者仅占7.2%。社会地位也是进京农民工们满意程度较低的一项，感到满意或比较满意者仅占14.1%，而不太满意或不满意者近1/4。在发展机会方面，有21.5%的进京农民工对此感到满意或比较满意，不太满意或不满意者占16.8%。在总体感受方面，大约有38.7%的农民工对进京生活感到满意或比较满意，不太满意或不满意者占14.8%（见表2-2-1）。

为便于观察，我们用五级量表赋值法对上述统计数据进行了处理，结果如下（见图2-2-1）。

表2-2-1 进京农民工的社会满意度

图2-2-1 进京农民工的社会满意度

在上述9个方面，进京农民工对于“工作环境”和“精神状况”两项的评价最高，其均值分别为3.32和3.29，但也仅为“一般”到“比较满意”之间的水平；而对自身“消费能力”和“社会地位”的评价最低，其均值分别为2.84和2.90，处于“不太满意”和“一般”之间；对“居住条件”和“生活水平”的评价也较低，其均值分别为3.03和3.01，满意程度“一般”。进京农民工对于在京生活的总体满意度为3.25，处于“一般”到“比较满意”之间偏向“一般”的水平。

二 在杭农民工的生活满意度

杭州是我们此次调研中农民工综合满意程度最高的一座城市。在经济收入方面，有31.2%的在杭农民工表示满意或比较满意，不太满意或很不满意者约占1/4。在工作环境方面，在杭农民工的满意程度普遍较高，有七成以上的农民工表示满意或比较满意，不太满意或很不满意者仅占约1/10。在消费能力方面，在杭农民工的满意程度最低，有57.8%的人满意程度一般，另有近1/3的人认为不太满意或很不满意。在居住条件方面，在杭农民工中的满意人群和不满意人群分别占了43.2%和13.5%。在生活水平方面，有2/5的农民工对目前的生活水平表示满意或比较满意，有12.8%的人不太满意。在精神状况方面，在杭农民工的自我评价普遍较高，有超过一半的人认为满意或比较满意，不太满意者仅占13.9%。社会地位也是在杭农民工们满意程度较低的一项，不太满意或很不满意者约占1/5，超过一半的人认为满意程度一般。在发展机会方面，有将近2/5的在杭农民工对此感到满意，不满意者仅占约1/10。在总体感受方面，一半以上的农民工对在杭生活感到很满意或比较满意，不太满意者仅占8.3%，而很不满意者为0（见表2-2-2）。

表2-2-2 在杭农民工的社会满意度

为便于观察，同样用五级量表赋值法对上述统计数据进行处理，结果如下（见图2-2-2）。

图2-2-2 在杭农民工的社会满意度

在上述9个方面，在杭农民工对于“工作环境”和“精神状况”两项的评价最高，其均值分别为3.78和3.61，接近“比较满意”的水平；而对目前在城市中的“消费能力”评价最低，其均值为2.85，处于“不太满意”和“一般”之间；对“社会地位”和“经济收入”两项评价也较低，其均值分别为3.02和3.06，满意程度“一般”。总的说来，农民工对于在杭州的生活普遍持肯定态度，其总体满意度为3.48，处于“一般”到“比较满意”之间。

三 东莞农民工的生活满意度

东莞是我们此次调研中农民工综合满意程度最低的一座城市。在经济收入方面，仅有7.7%的农民工表示满意或比较满意，而不太满意或很不满意者大约占到一半（47.8%）。在工作环境方面，仅有1/10的农民工表示满意或比较满意，不太满意或很不满意者约占30%。“消费能力”同样是东莞农民工满意程度最低的方面之一，有近1/2的农民工对自己的消费能力感到不满，而满意和比较满意的人群仅占6.8%。在居住条件方面，有一半以上的农民工感觉满意程度一般，而不太满意和不满意人群占到近1/3。在生活水平方面，感到满意或比较满意的农民工同样不足1/10，而不太满意或不满意人群则占到31.2%。“精神状况”是东莞农民工们自我评价相对较高的一项，有18.3%的人认为满意或比较满意，不满意或不太满意者占1/4。在社会地位方面，有超过2/5的农民工感到不满意，感到比较满意的农民工仅占8.4%，而感到满意的农民工为0。“发展机会”是东莞农民工评价最低的一项，超过一半的人对此感到不太满意或很不满意，在我们调查的过程中，很多受访对象都认为自己的工作“没出息”、“没前途”、“不理想”、“没发展”、“被人瞧不起”，感到满意或比较满意者仅占4.4%。在总体感受方面，有14.3%的农民工对东莞生活感到满意或比较满意，不满意者约占3/10，而绝大部分人感觉“一般”（见表2-2-3）。

表2-2-3 东莞农民工的社会满意度

用五级量表赋值法对上述统计数据进行处理，得出结果如图2-2-3所示。

图2-2-3 东莞农民工的社会满意度

从上图可以看出，东莞农民工对于“经济收入”、“工作环境”等9个方面的满意程度普遍处于“一般”以下，其中“发展机会”、“消费能力”、“经济收入”、“社会地位”是农民工们最不满意的几个方面。农民工对于东莞生活的总体满意度为2.80，处于“一般”水平之下。

四 三市农民工的生活满意度比较

为观察三市农民工社会满意度的总体情况，我们对北京、东莞、杭州三座城市外来农民工的社会满意度进行了综合比较（见图2-2-4）。

图2-2-4 北京、杭州、东莞农民工社会满意度比较

杭州农民工的社会满意度最高，除去“经济收入”和“消费能力”两项指标与北京持平外，其他各项指标的满意度均显著高于北京、东莞两座城市，在杭农民工对于杭州所提供的整体工作环境感到尤其满意，对自身的未来发展较具信心，其农民工的整体精神状况处于良好状态。

北京农民工的社会满意度在总体上高于东莞农民工而低于杭州农民工，除去“经济收入”和“消费能力”两项指标的得分与杭州持平外，其他指标如对“工作环境”、“居住条件”、“生活水平”、“精神状况”、“发展机会”的满意度均处于杭州与东莞农民工之间的中间水平。

而东莞农民工的社会满意度在三座城市中最低，其各项指标的满意度均明显低于杭州和北京，在莞农民工普遍不看好自身的未来发展，认为目前的工作“没前途”、“没出息”、“没机会”、“不稳定”，对城市缺乏安全感、融入感和归属感。

出现上述情况，一方面可能是因为不同城市在促进农民工市民化的制度建设和环境建设方面存在差异。如本次调查中，农民工生活满意度最高的杭州，近年来就以促进农民工和谐融入城市为目标，针对农民工在城市生活中遇到的普遍问题和难点问题进行了一系列的制度创新和环境建设，大大推动了在杭农民工的市民化进程^[1]。另一方面，出现上述结果也可能与我们的调研时间有关。对杭州、北京的农民工调查分别是在2008年第二、三季度完成的，而对东莞农民工的社会调查最终完成时已进入2009年春节之后。其时，国际金融危机爆发，对我国经济的影响已经日益显现，特别是对出口加工贸易冲击很大。由于外需市场不振，我国出口加工企业特别是外贸依存度极高的珠三角地区的出口加工企业受到很大影响，进而直接影响了该地区农民工的就业稳定与经济收入。这些都势必对农民工的生活满意度产生负面影响。

五 进城农民工生活满意度的总体评价

综合上述三座城市农民工社会满意的总体情况，在经济收入方面，满意人群（包括满意和比较满意的人群，下同）和不满人群（包括不太满意和很不满意的人群，下同）分别占27.8%和29.4%。在工作环境方面，满意人群和不满人群分别占50.0%和14.1%。在消费能力方面，满意人群和不满人群分别占12.7%和30.7%。在居住条件方面，满意人群和不满人群分别占32.3%和19.2%。在生活水平方面，满意人群和不满人群分别占28.3%和17.8%。在精神状况方面，满意人群和不满人群分别占39.0%和13.8%。在社会地位方面，满意人群和不满人群分别占18.9%和25.0%。在发展机会方面，满意人群和不满人群分别占26.7%和19.8%。粗略统计，在总体感受方面，大约有2/5的农民打工者对城市生活的满意程度较高，属于生活满意或较为满意人群；有14.2%的农民打工者对城市生活的满意程度较低，属于对生活不满人群。这些对社会生活总体状况不满的农民工既是处于社会最底层的弱势群体，也是可能导致社会不稳定的高风险人群（见表2-2-4）。

表2-2-4 进城农民工的总体社会满意度

用五级量表赋值法对上述统计数据进行处理，可以得出如下结果（见图2-2-5）。

图2-2-5 进城农民工的总体社会满意度

在上述9个方面，进城农民工对于“消费能力”、“社会地位”和“经济收入”的满意程度最低，其均值分别为2.76、2.90、2.98，均处于“一般”水平之下。对于“工作环境”和自我“精神状况”两项的评价相对较高，但也仅为“一般”水平，其均值分别为3.46和3.38。总体说来，进城农民工们对城市生活的满意程度普遍不高，其综合得分为3.29，基本处于“一般”水平。其中，三座城市外来农民工的共同点是对其自身的“消费能力”、“经济收入”和“社会地位”的满意程度都很低，这在很大程度上影响了他们对城市生活的综合满意度。