2.2 自然主义谬误与经典开放问题论证

摩尔要论证的是，诸如“好”（good）这样的道德词项无法依据快乐、欲望或者对欲望的欲望（desiring to desire）之类的自然属性来定义。所以，摩尔的批评对象是所谓的定义自然主义（definitional naturalism），这种观点认为，作为一种定义上的或者概念上的事实，道德属性同一于或者可以还原为自然属性。霍布斯提出的关于“好”的意义的观点，便是定义自然主义的一个例子：

一个人所喜好或渴求的任何对象，即被他自己称为好的；他所憎恨和厌恶的对象则被称为坏的。（1651，第6章，第1部分）

摩尔不关心我们实际上如何使用“好”一词，他关心的是如何分析“好”这一概念。换言之，他关心的是，如何将概念分析（conceptual analysis）的方法应用于“好”：

我将在我所认为“好”的日常用法的意义上来使用它，但与此同时，我不想讨论我关于其用法的观点是否正确。我的任务只关乎这个词一般用于代表的那个对象或观念，我对那个对象或观念的把握可能对，也可能错。我希望揭示那个对象或观念的本质，而且关于这一点，我极想得出一种人们一致同意的意见。（Moore，1993，58）

摩尔声称，任何依据自然属性来定义“好”的做法，都犯了他所说的“自然主义谬误”。显然，摩尔之所以认为“好”不能依据自然属性来定义，是因为他认为“好”完全无法定义，哪怕是依据形而上学属性（例如，“为上帝所赞成”这一属性）这样的非自然属性：

应该注意到，我据以界定“形而上学伦理学”的那种谬误在种类上是相同的；因此我给它一个相同的名字，即自然主义谬误。（Moore，1903，91）

而且，即便“好”是一种自然属性，对它进行定义的做法仍然会犯自然主义谬误：

即便［好］是一种自然对象，也丝毫不会改变谬误的本质或者减损其重要性。关于它我所说的一切完全正确如故：只是我称呼它的名字不再如我所想的那样合适了。（Moore，1903，65）

可见，任何试图定义“好”或者分析它所表达的概念的人，都会犯自然主义谬误。那么，这种谬误究竟错在什么地方？为什么认为可以给“好”一个定义的想法是错的？让我们着眼于“好”可以依据某种自然属性N来定义或分析的观点，尝试重构《伦理学原理》第12—13节的论证。我将称为“经典开放问题论证”（Classical Open-Question Argument，简称COQA）。我们说一个问题是封闭的（closed），当真诚地提出这个问题意味着你不理解表述这个问题所涉及的某些意义或概念；换言之，你出现了某种语言上或者概念上的混乱（提问“单身汉是未婚吗”，或许就是一个例子）。而如果一个问题不是封闭的，那么它就是开放的。

（1）假定谓词“好”同义于或者分析地等价于自然谓词“N”。

那么，

（2）“x是N”这句话的意义包含着x是好的。

但这样一来，

（3）认真地提问“是N的x也是好的吗？”的人会显示某种概念上的混乱。这个问题会是封闭的。

然而，

（4）对于任何自然属性N，是N的x是否是好的总是一个开放问题。也就是说，提问“是N的x也是好的吗？”不会显示概念上的混乱。

（例如，提问“令人快乐的行为是好的吗？”或者“我们欲望去欲望的东西是好的吗？”是有意义的。提出这些问题的人不会显示概念上的混乱。）

所以：

（5）“好”不可能同义于或者分析地等价于“N”。

所以，

（6）是好的（being good）这一属性不可能在概念上必然地等同于“是N的”这一属性。

由于步骤（4），这个论证常常被称为“开放问题论证”。注意，同样的论证可以用于反对依据某种形而上学属性来定义“好”的做法。要看到这一点，我们只需选择一种形而上学属性M，并用M替换上述论证中的N。由此：

（7）假定谓词“好”同义于或者分析地等价于形而上学谓词“为上帝所赞成”。

那么，

（8）“x是为上帝所赞成的”这句话的意义包含着x是好的。

但这样一来，

（9）认真地提问“是为上帝所赞成的x也是好的吗”的人，会显示某种概念上的混乱。

然而，

（10）提问“是为上帝所赞成的x也是好的吗”不会显示概念上的混乱。这是一个开放问题。

所以，

（11）“好”不可能同义于或者分析地等价于“为上帝所赞成”。

所以，

（12）是好的这一属性不可能在概念上必然地等同于是为上帝所赞成的这一属性。

现在的问题是，COQA在多大程度上是可信的？