第一章 乾坤翻覆：汴宋皇城倒塌之后[1]
前辈学者的精密研究清楚勾勒了唐（618—907）、北宋、辽（916—1125）、金（1115—1234）、元（1271—1368）、明（1368—1644）、清代（1644—1911）的宫廷绘画机构，可知辽、金、元、明、清并无单一固定，职能稳定的常设画院。而本书进一步的问题在于，北宋末徽宗朝（r.1110—1125）翰林图画院单独存在，省舍、职制单一而独立，如此完善的画院职能为什么在后世却逆向操作，反而倒退成无单一画院？金、元、明、清宫廷绘画运作机制与徽宗朝画院迥然不同，那么朝代更迭之际，宫廷绘画机构之制度职能如何转化、如何过渡，如何产生霄壤之别？南宋介于北宋至金、元的过渡时期，又当如何？
问题的症结肇端于南宋，此书于是向南宋制度史探询。此前所有学者对南宋画院的认知，都是构筑在北宋翰林图画院的制度模型上，认为南、北两宋应同样拥有独立完整的画院规模。如艾瑞慈（Richard Edwards）（1958[2]、1967[3]）、班宗华（Richard Barnhard）（1972）[4]、铃木敬（1965、1981）[5]、令狐彪（1981[6]、1982[7]）、林正秋（1986）[8]、王伯敏（1988）[9]、何忠礼、徐吉军（1999）[10]、陈传席（2001）[11]、傅伯星（2002）[12]、张玉春（2004）[13]及绝大多数学者引据画史著录，例如元代夏文彦（1296—1370）《图绘宝鉴》（1365年成书）常用的“画院待诏”“画院祗候”等词，以及厉鹗（1692—1752）《南宋院画录》（1721年成书）所称“南宋高宗仿宣和故事置御前画院”等语，推论南宋模仿了徽宗朝翰林图画院的模式，在建炎、绍兴年间建造省舍，依样复置了实体画院。《图绘宝鉴》《南宋院画录》两部画史著录讹误之多，早已被日本学者近滕秀实（1997）等逐一纠谬。[14]可惜在2008年、2014年，仍有论者无视海外学者的研究成果，且无法提出新史料证据，而是奉《图绘宝鉴》等著录为圭臬，重申南宋画院为北宋模式的照样翻版。
实际上，南宋文献几乎没有关于本朝画院的记载。20世纪70年代后，铃木敬（1974[15]、1981[16]、1983[17]、1986[18]）、张珠玉（Scarlett Jang）（1989）[19]，及宋史学家龚延明（1997）[20]、郭声波（1999）[21]已觉察到此现象，但缘于先验性地相信南宋有画院，因此将史籍未见南宋画院的原因，简单解释为文献阙散或记录遗佚。综观当代学者的研究，可以发现今人所指的画院，是狭义的，是类似于北宋翰林图画院的画院。这种画院单一而独立、职制完整、配额固定、入试升迁制度明晰，且具有固定的省舍实体，以供宫廷画师集中上班，切磋画艺。[22]然而透过本书研究，发现只有黄金阶段的北宋宣和朝翰林图画院，才是狭义定义中的画院，其他朝代皆不及北宋宣和画院的制度规模。
实际上，古人对画院的定义，未必与今人相同。辽代宫廷画师随帝王四季纳钵而移动，金、元两朝宫廷画师散置于匠作机构，明代画师挂职于锦衣卫及其他数处殿阁，而无单一且独立运作的办公处所。这些在狭义定义者眼中，不算是画院的画院，却时常被古人统称为画院。例如《辽史》称辽代陈升供职于“翰林画院”[23]，《明史》称“明代画院”，这是古代书写者采取了宽泛定义之故。在本书第一章以及结论部分，可以清楚看到，历代书写者如何采取宽泛的定义，例如在元人周密（1232—1308）、庄肃（ca.1298）的话语（discourse）中，有时就直接用画院一词形容宫廷画师抽象的职官（occupation）或职能（function）。为了便于叙述，本书用“宫廷画师的抽象集合体”指涉宽泛定义的画院。
由于画院一词有定义宽狭之别，历朝人对画院的认知只是相对的，书写者对于是否称该朝代的宫廷绘画运作机制为画院，端视书写者所处时代的参照系数而定。因此，研究画院制度的现代人，绝不能以今人逻辑套古人制度，死锁于“有画院”“无画院”这种狭隘的黑白分界。南宋的前朝为北宋，南宋时人心中对画院的概念，是以北宋翰林图画院为参照系数。只有在研究南宋模式时，才应该以北宋画院为基准，来审视南渡前后制度的变革。
有鉴于此，本书在结论部分用表7.2《历代宫廷绘画运作机构示意图》的图解形式，形象地呈现历代宫廷绘画运作模式的不同。但这些复杂的差异，即便透过修辞诉诸文字（text），亦一言难尽。书写者很难找到画院以外的另一个词语（term），简洁地表述宫廷画师背后，抽象的、无形的调度机制。试想：叙述者若不用画院一词以蔽之，则又该用何词来形容？“画院画师”一词，难道不是最一目了然，能让读者立即明白，帝王御用与非御用的画师之别？书写者为了权宜从便，用简洁的画院一词，概括西蜀（pre-stage of painting academy）、南唐（pre-stage of painting academy）、北宋（fully-established painting academy）、南宋（详见后文）、辽（movable-）、金（movable-）、元（multiple imperial workshops）、明（multiple-），乃至清代（dual-painting academics）等各式各样的宫廷绘画运作机制，这是可以理解的修辞策略，所以每则史料皆必需由上下文脉，审视画院一词究竟指涉人还是机构。
删繁就简，使用画院一词为人之惯性，反之却不然。如果某一朝代的所有史料，全都省去简单的画院一词，反而用各种冗杂的替代性修辞，去形容复杂、抽象的宫廷绘画调度机制，那么这种波动的、不稳定的称谓异变，反倒应该引起质疑。
波动的、不稳定的称谓异变发生在南宋。为了系统地检视南宋高宗（r.1127—1162）建炎南渡后，宫廷绘画运作机制的异动，以下就画院“院址”（location）“复置记录”（record）、“编制层级”（administrative level）、“官衔职称”（official title）四大面向做逐一考察。