一、传世史料

折家将崛起于唐末，自折宗本担任振武军缘河五镇都知兵马使始，历折嗣伦至折从阮而大放异彩。折从阮原名折从远，因避后汉高祖刘知远讳而更名从阮。他对于五代时中原王朝几个走马式的朝廷可谓忠心耿耿，在内无援助、外有辽兵压境之际，据险自守，居然使得府州没有落入契丹人囊中，维持着中原王朝西北边陲的军事安全，从而获得了后晋、后汉、后周历代皇帝的青睐。折从阮生前受封永安军节度使，后又迁入中原历任四镇节度使，《旧五代史》为他单独列传，简述了自折嗣伦以来折氏与府州地位的升迁——这也是传世史料中第一次正面记载折家将。后来欧阳修修撰的《新五代史》也有《折从阮传》，该文基本沿袭了《旧五代史》的内容，字数较前书略少。

《宋史》是记录折氏人物列传最为详细的传世文献。在《折德扆传》后还附录了其子孙折御勋、折御卿、折惟昌、折惟忠、折继闵、折继祖、折继世、折克行、折可适九人的简传——这部分传记，也成为清代以来诸版《府谷县志》折氏人物传记的史源。在《宋史》的相关列传部分，如《李处耘传》《张亢传》《张岊传》《种谔传》等部分也有关于折家将的零星记载。元人修的《宋史》，对折氏给予了很高的评价：谓其“自从阮而下，继生名将，世笃忠贞，足为西北之捍，可谓无负于宋”。元人修《宋史》时，折氏早已衰落，在当时几乎没有什么政治影响力。因此元人对折氏的记载与褒奖，应是出于对历史的尊重，其对折氏的评价也是极为中肯的。只是《宋史》顾忌到折可求的降金，因此并没有为他列传。乾隆本《府谷县志》就指明“本传以可求降金，为贤者讳，特从黜削之例欤”。这一点，反倒不如元初所修《大元一统志》的记载。该书“佳州宦迹”部分自折从阮至折可求字数虽然寥寥，可“金人犯河东，可求力守城卒完。久之，夏人来攻，可求孤城无援，城遂陷，死之”的记载，对折可求降金充满了谅解与同情，既不同于《宋史》直接忽略折可求的态度，又不比南宋时期多种史料对折可求降金后被毒杀的幸灾乐祸态度。同时，《大元一统志》还列有折可适、折彦质父子的传记。《宋史》虽然说折彦质另有传记，却最终丢失不记。所憾者，《大元一统志》所记内容过于简略，不可能是《宋史》折氏人物列传的史源。

笔者愚见，《宋史》折氏列传内容，基本来源于《宋会要》和《续资治通鉴长编》两书。《宋会要》在“方域”部分，有“府州”一节，专记府州与折氏历史，内容比《宋史·折德扆传》要多出一倍。但是《宋史·折德扆传》的体例却与《宋会要》不同，而是沿袭了宋人所著《东都事略》的套路。《东都事略》记述北宋一朝史实，故其人物截至折克行、折可适。尽管字数比《宋史》少得可怜，但其所记人物的体例，自折德扆、折御勋、折御卿而下至折克行、折可适，明显是《宋史》折氏人物传记体例的滥觞。

《续资治通鉴长编》，南宋人李焘（1115—1184）撰。书中有大量有关折家将的记载，有明确的年月日，前后对照，又可以看到所记史实的前因后果。为配合府谷县折氏文化研究会的工作需要，笔者将其中有关府州、麟州、丰州和折氏的内容进行了专门辑录，现已结集出版为《宋代麟府路及折家将文献录》一书以供同好者查检所用。

关于折家将及府州的记载，还散见于《旧五代史》《新五代史》《宋史》相关本纪列传，以及《太宗皇帝实录》《太平寰宇记》《册府元龟》《武经总要》《资治通鉴》《舆地广纪》等书。而关于折可求、折彦质的记载，散见于《三朝北盟汇编》《建炎以来系年要录》《中兴小纪》《靖康要录》等书中。已故西夏史学家韩荫晟先生搜检了大量南宋史料，从而撰成《补〈宋史·折彦质传〉》一文。所憾者，该文史料搜罗极为精细却多数未标出处。宋人文集、笔记中，也有丰富的有关折家将的记载，比如《隆平集》《玉壶清话》《欧阳修文集》《李纲文集》等。

传世文献中关于折家将的记载，主要集中在《旧五代史》《东都事略》《宋会要辑稿》《续资治通鉴长编》和《宋史》中。从总体上来看，传世文献中关于折家将的记载，数量并不是很多，记载又很零散，特别是大量宋人文集中，零星分散地记有相关内容。这个特点，部分限制了学术界对于折家将研究的关注度。