二 关于“三后”“前文人”和“有神”

文中两次出现所谓“三后”，整理者已经指出，就是“指夏代的三位贤君”（赵平安先生倾向于指“禹”“启”“孔甲”三人，是否如此当待考），这在我看来是完全正确的。这位王是问厚父，作为“后王”来飨国并祭祀夏代三后、永叙在服（“永叙在服”的含义详下），到底是该怎么办？^[13]为什么要问厚父？这显然是因为下面王提到的，“惟时余经念乃高祖克宪皇天之政功，乃虔秉厥德，作辟事三后”，即因为厚父的高祖曾有效法继承皇天政功，且秉德事奉夏之“三后”之功绩的缘故。厚父是夏代三后辅佐大臣的后代，王没有忘怀这一点，所以才特地问他前文人之德、小人之德如何。既然如此，所谓要祭祀三后的“后王”（即继承前代王位的王，详下），和前文提到的“夏之哲王”一样，无疑皆是指夏代的君主，而断不可能是周王。我们不能因为通篇多称“夏之哲王”“夏邦”“夏邑”就贸然判断说话者是在与己身对立的立场上讲这些内容的，而应该综合地从全篇文义、主旨来判断。^[14]简帛网上已有网友“ee”对整理者注释提出质疑，认为文中两个“三后”都是周之三后而非夏之三后，矛盾丛结实即在于以“王”为周王这一点，在我看来这种误会本来是不应该有的。前面已经说了，我们不同意厚父为周初前朝遗老的意见，有的学者可能会提出，有无可能厚父是充任西周王朝卿士的夏人遗民的可能呢？这种可能性大概也是没有的。夏代灭亡后，后人被封于杞，在整个西周时代的传世和出土文献中，几乎不闻任何夏代后人为周王朝卿士的记载。《史记·夏本纪》司马贞《索隐》说“周有彤伯，盖彤城氏之后”（彤城氏为姒姓之后分封的一支），也是推测之词，即使可信也当与此篇无关。结合上面对“肆祀三后”“作辟事三后”关系的分析，可以知道，这篇主人公厚父与周王朝卿士大概不可能发生什么关联。

《厚父》开头说王“问前文人之恭明德”，又说因为皋陶辅佐启，使得“兹咸有神，能格于上”。“有神”的“神”，就是西周金文多见的“文神”“文神人”“皇神”“先神”“大神”“百神”的“神”（西周金文亦单称“神”），研究西周金文的人都有共识，这种“神”是对已故先人的称呼；^[15]“前文人”（或“文人”）见于传世文献和西周金文，陈英杰先生经过细致比较分析，指出它“或与祖、考并用……可能在更多的时候它是用来指称世系远于祖、考的先祖”^[16]。所以“兹咸有神，能格于上”的意思，大致可与簋铭文“其各前文人，其顺在帝廷陟降”（《殷周金文集成》4317）参看。附带一提，《上海博物馆藏战国楚竹书（九）·举治王天下》“文王访之于尚父”篇经邬可晶拼合之后有这样的话：“昔者又（有）神_{【《上博（八）·成王既邦》简16】}顾监于下，乃语周之先祖，曰：‘天之所向，若或与之；天之所伓（背），若佢（拒）之。’……”^[17]关于“有神”，邬可晶先生认为“顾监于下”的主语是“有神”，可能就是指上帝；我曾认为，语周先祖的上帝可以“神”称之，应即天神之义（他可能不与“天”或“上帝”完全等同，因下文称“天如何如何”，但他某种程度上又代表天的职能和意愿）。^[18]现在看来，“文王访之于尚父”篇所谓“有神”应与《厚父》“兹咸有神”的“有神”含义相同，应当就是登格于上帝左右的周人远祖之“神”，他自然能够代表上帝意愿，与在世在位的周先祖说一些告诫性的箴言。

我们不排除“前文人”也可以泛指其他前代有文德之人的可能性，但与王把夏代先祖称为“神”这个情况结合起来看，《厚父》的“王”所问的“前文人之恭明德”，应无疑是指王的始祖、先祖的明德，而不会是与王血缘无关的前代的先王的明德。因此，《厚父》的这位王，自然是禹、启、孔甲之王的后代，而非其他人。