Chapter 2 经典的囚徒困境

背叛还是合作的难题

“囚徒困境”是关于博弈论流传最广的一个故事，这个困境理论在哲学、伦理学、社会学、政治学，甚至生物学学科中都获得了极为广泛的应用。

关于囚徒困境的版本有很多，大概内容就是两个人面临的艰难选择，简单给大家复述一下：

一个土豪在家中被杀，家里堆放的大量现金和金银珠宝被盗，案情十分恶劣。警方接警以后火速出击，通过调查抓捕了两个小贼，并且从小贼藏匿的地点发现了大量被害人失窃的珠宝。面对确凿的证据，两个小贼拒不承认杀人越货，只说自己偷窃的时候土豪已经死了。这点道行岂能糊弄警察？警察不动声色地将一名小贼转移到了隔壁的审讯室，然后回到原来的审讯室，对留下的犯罪嫌疑人说：“不管你承不承认，反正你盗窃的罪名已经坐实了，所以就算你不认罪，我们也可以判你服刑1年。但是我可以给你一个机会，假如你承认罪行，并且检举揭发你的同伴，那么我可以只关你2个月，让你的同伴坐10年牢；同样，如果你被你的同伴检举揭发，那这10年牢狱你来坐，你的同伴2个月后就可以回家。或者，你们两个都坦白罪行，一人领5年的刑期。你考虑一下吧。”

这下两个犯罪嫌疑人都懵了，这可怎么办啊？到底是坦白从宽还是抗拒从严呢？很显然，最好的策略当然是紧咬牙关、死不认账。这样的话，两个人只需要坐1年班房就可以出去了。但是两个人被隔离审讯，也没法串供，所以问题就来了。他们各自不得不仔细考虑对方会怎么说以及自己的应对策略。

两个人面临的选择是：1．如果对方抵赖，我检举揭发，那我只需要关2个月，所以我会选择背叛；2．如果对方也背叛我，那我更要背叛对方，只有这样才能获得相对短的刑期，也就是两个人都坦白，各坐5年牢，所以我依旧要选择背叛。

通过以上两个选择，我们可以看出，在两个犯罪嫌疑人心中，背叛是最佳的选择。所以，面对相同情况的两个人最后都选择了背叛对方，结果俩人各领了5年徒刑，老老实实坐牢去了。

在这场心理博弈中，背叛属于几种策略中的支配性策略。所以，要想在这场博弈中达到某种平衡，那就只能相互出卖，各打五十大板。

两个犯人的选择以及他们最后各自面临的5年刑期，这种结果就是我们在前边说到的“纳什均衡”，也叫非合作均衡。由此我们可以看出一个悖论：两个囚徒从利己的目的出发，但是最终损人不利己。所以，我们可以得出一个结论，那就是：合作是有利的“利己策略”。

说回“囚徒困境”，这个故事之所以被称为“困境”，主要是因为这场博弈的结果都不怎么好，对于参与这场博弈的两个人来说，不管最终面临哪种结局，都不是一件好事。最终，“双输”的局面其实是他们从自身利益出发的最佳选择。

当我们面临“囚徒困境”时，最好的策略并不是规则中给出的最佳路线，而是取决于对方会采取的策略为双方的合作留有多大的余地。“囚徒困境”之下是不会有独立于对方所实施策略之外的完美策略的，纯粹的利己策略是不现实的，所以也就不存在。

“囚徒困境”是我们社会生活中许多难以抉择处境的抽象概括，涵盖广泛且具有深刻的意义。同行业之间的价格战就是典型的“囚徒困境”。所有企业都会将同行业的其他企业视作对手，多数企业只关心自身利益，而不会去考虑对方。近几年电商平台越做越红火，轰轰烈烈的价格战打得如火如荼。以淘宝和京东为例，在这场价格的博弈中，只要淘宝将京东看作对手，那么不管京东会采取哪种策略，淘宝都会认为自己实施低价策略才能占到更大的便宜。就和之前“囚徒困境”中的两个犯人一样，始终觉得自己坦白是最好的出路。而这样的思路就促使两家同时采取了低价策略。

如果各个企业公司都可以预见这种前景，想必他们都不会再继续低价策略，而是双方合作，并且抬高价格。这样一来，既可以避免价格混战，又能从中获取更大的利润。但是，这种合作往往都面临利益驱动的“囚徒困境”，所以皆大欢喜的双赢也只能是马后炮。

就像那两个困境中的囚徒一样，他们在做出选择的时候，都是选择对自己最有利的策略，而忽略掉对方的利益以及社会效益。从表面上看，似乎这种策略组合是博弈双方都认为最合适的策略。但事实上，最佳策略应该是拒不认罪。两个人都抵赖的话，每人坐一年牢就可以了，这才是双方都能获得的最大利益。但为什么两个囚徒最后都选择了愚蠢的策略呢？因为没有人会主动去修改自己的策略，用以换取更大的利益。因为这种修改调整，或许会给自己带来一些难以承受的风险。

比如，万一对方没有改变策略呢？这不是把自己坑了吗？

而这里的风险不确定性，就是囚徒的困境所在，也是我们都会面临的两难选择。说到这里，肯定有朋友想问：“如果我们在生活中碰到了囚徒困境，应该怎么办呢？这是困境还是绝境？有解吗？”不要着急，这就是我们下一节要说到的内容了。