边际效用：好东西不是越多越好

大饼为什么越来越难吃

有个人肚子饿了，去买煎饼吃。他买了一个饼，很快就吃完了，但肚子却还是很饿。于是，他又接连吃了第二个、第三个……一连吃了六个饼，还是没有感到吃饱。于是再买了第七个饼，刚吃下半个，就觉得自己很饱了。这时，他心中很懊悔，用手打自己的嘴巴说道：“我怎么如此愚痴而不知节约！如果早知道这半个煎饼能吃饱，那么我只要买这半个煎饼就行了，前面的六个煎饼不是浪费吗？”

这样的故事虽然是笑谈，但却揭示了现代经济学的重要概念——边际。“边际”是经济学上的常用术语，一般是指新增的意思。19世纪70年代初出现的边际概念，是西方经济学自亚当·斯密以来的一个极为重要的转变。经济学家把它作为一种理论分析工具，应用于任何经济中的任何可以衡量的事物上。正因为这一分析工具在一定程度上背离了传统的分析方法，故有人称之为“边际革命”。

边际学派的代表人物门格尔认为，价值取决于人对财货效用的主观评价。那么价值量，即主观效用量是如何决定的呢？为了回答这个问题，门格尔在主观效用分析上，引入了一个边际概念。他在考察价值尺度或价值量的测定难题时，引申出了关于边际效用量决定商品价值的规律，并最早对此做了明确阐述。为了加深对边际概念的理解，先讲一个简单的例子。

俄国的克雷洛夫写过一则寓言《杰米扬的汤》。

有一个叫杰米扬的人，他做的鱼汤非常鲜美，他本人也以此为荣。有一次，一个朋友来拜访他，他给朋友做了香喷喷的鱼汤，“上面漂着一层油，像琥珀一样”，里面都是“鲟鱼片和内脏”。朋友很快喝完一碗。在朋友刚放下碗时，杰米扬又端来了第二碗。朋友边喝边和他聊天，很快第二碗也下肚了。为了显示自己的热情，杰米扬又盛了第三碗，朋友实在是不想喝了，但耐不住他的热情，终于勉强喝完。当看到杰米扬又端出了一碗汤时，朋友吓跑了，从此再也不敢到杰米扬家做客了。

为什么杰米扬用好喝的鲟鱼汤招待他的朋友，却让朋友再也不敢到他家去做客了呢？对于这个客人而言，喝第三碗汤与喝第二碗、第一碗汤相比，他的满足感是依次递减的。这是边际效用递减规律。

边际理论认为，决定物品价值的不是它的最大效用，不是它的平均效用，而是它的最小效用，即由它的边际效用来决定。

有钱不一定是幸福

有一对夫妻，感情始终很好，但是渐渐地，妻子的脾气变得越来越不好，总是埋怨丈夫。

原来，妻子抱怨同事、朋友的老公事业有成，一年赚几百万，车子、房子换了又换，都是时尚、豪华的名牌产品，可自己的丈夫却没点本事，一年到头都那么些钱，很是丢人。两人常为此事争吵，夫妻关系也开始变坏、变糟。

某日，夫妻两人在外散步时又为此事争吵起来。路过的一位老人听了他俩的争吵后，叹了口气对妻子说道：“哎，人哪，总是目光短浅，拿别人家的好，比自己家的不好。你刚才说人家丈夫有钱有本事，你眼馋他妻子吗？他妻子的境况真如你想象的那么好吗？他们收入丰厚，看上去风光显耀，可是他们为此付出多少辛劳，承受多大的压力，你们体会过吗？任何一个家庭都难免有自己的烦恼，你们所羡慕的生活现实中真是如此吗？所以还是摆正心态经营好自己的生活最重要。”

故事中的妻子总是看到有钱人家可以买更多的好东西，可以满足更高的物质欲望，过上更现代化的生活。而在经济学家眼里，不同家庭的生活幸福与否并不能仅仅通过物质条件来简单判断。无论钱多钱少，最重要的是金钱的效用。从“效用最大化”出发，对人本身最大的效用不是财富，而是幸福本身。而从经济学的“理性”来看，我们从事一切活动的目的都是为了实现自身利益的最大化，也就是最大限度地让自己幸福。因此，对于富翁家庭来说，买艘游艇横渡太平洋或乘热气球环游世界也不够幸福，而让一个贫民家庭感到快乐或许只需要一个面包或一碗热粥。不同的人对幸福的感受不同，实现幸福所需要的资本也就不同。

常言道：“有吃有穿就是好日子。”但是，平淡的有吃有穿的幸福感很容易边际效应递减，人们开始觉得不满足，要追求更高的享受及更丰富的物质生活。所以，没钱的总认为有钱的好，而有钱的又开始怀念白手起家、糟糠夫妻时候的甜蜜。不知满足的人们总是这山望着那山高。或许正如《东邪西毒》中那段经典台词所言：“每个人都会经历这个阶段，看见一座山，就想知道山后面是什么。我很想告诉他，可能翻过去山后面，你会发觉没有什么特别，回头看会觉得这边更好。”

锦上添花不如雪中送炭

《商道》中的主人公林尚沃当时资助了一个落魄而又充满非议的人。没想到数年后，此人带着满满的一车人参回来要送给他。林尚沃拒绝了，而达成了一个新的协议：林尚沃付给此人5万两银子买下了这批价值10万两银子的人参，两人各取所需，成了对半分成。由于林尚沃慧眼识英雄才做成了这批大买卖，8年之内用3000两银子挣来5万两，而这个人也因为遇到林尚沃才使自己的生意获得成功，成了大富翁。

我们常说，要多做雪中送炭的事，向落魄的人伸出援手；不要只想着锦上添花，总是向成功的人送上掌声。这话是符合经济学理论的。对于困难中的人，他能得到别人的支持，其“效用”也许足以改变他的一生；而对于一个青云直上、风头正劲的人来说，别人同样程度的支持或者就不值一提。

雪中送炭和锦上添花虽然都是“给”，但由于给的对象不同、东西不同、时机不同，效果也自然不同。

比如，一个人有100元钱，给一个街头饥肠辘辘的乞丐，也许就救活一条生命，给一个百万富翁，也许他连眼皮都不会抬一下。如果用一个数值来衡量100元钱的作用，这100元钱对于乞丐来说，其作用可能达到100，而对于富翁来说，其作用也许就仅有1。

从社会总效用来看，将这100元钱给了乞丐，社会总效用（即社会整体满足程度）就会增加100个单位，而给了富翁，社会总效用仅增加了1个单位。显然，为求得社会福利最大程度的改进，这100元钱自然应该给乞丐。

“炭”对于“雪中人”来说，效用很大；而“花”对于“锦上人”来说，效用就小得多。因此，“雪中送炭”的价值远超过“锦上添花”的价值。

既然雪中送炭的价值远超过锦上添花，为什么这个世界上有那么多人却热衷于锦上添花的工夫而不去做雪中送炭的好事呢？这里涉及的是另外的经济学分析方法，即成本与收益分析法。

还是假设一个人有100元钱，如果他送给了一个乞丐，尽管对于乞丐来说意义重大，但作为出资者，他或许根本就没有任何收益；而如果这100元钱给了一个百万富翁，尽管富翁眼皮也未必抬一下，但一高兴，说不定回报这个人更多。于是，便有了“穷在闹市无人问，富在深山有远亲”的现象出现。

传统的观念认为这是一种势利，但在经济学家的眼中，这是一种理性。理性地处理人际关系，能够使人更加理智和严谨，减少麻烦和损失。人们都会有这样的感受，富人借钱很容易，而一个落魄的人借钱却很难。

其中缘由，就是有着付出与回报的问题。借钱给富人，一是不担心富人将来还不起，再者就是我们今天帮了富人的忙，日后也有可能用得着富人的时候。而借钱给一个落魄的人，则风险相当大，很可能是“刘备借荆州，一借不还”。即便他人品很好，不是那种赖账的人，但他偿还能力的有限性却不能不让人担忧。

那么，雪中送炭的事到底谁应该去做呢？从经济学原理看，应该是政府去做。在经济学中，政府与“经济人”是有分工的。经济人讲求净收益最大，任何一笔投资都不能不计算回报，因此，经济人更多地就是做锦上添花的事；而政府的角色是使社会福利最大化，因此，政府需要担当起雪中送炭的角色。

实际上，对于理性的经济人来说，雪中送炭要比锦上添花更划算。首先，相对成本要低。“炭”的价钱比“花”的价钱更便宜。其次，雪中送炭的回报高。“汉初三杰”之一的韩信，年轻的时候饿过肚子，一位漂洗衣服的大娘经常给他饭吃。待韩信封侯后，回报漂母一千金。以几碗米饭换得千金，可见雪中送炭的回报之高。

当他人口干舌燥之时，我们奉上一杯清水，这胜过九天甘露。如果大雨过后，天气放晴，再送给他人雨伞，这已没有丝毫意义了。

做人也有成本和边际效应的问题，在他人处于困境时，主动上前帮忙与在他人发达后再去拉拢，效果自然不同。所以，平时在他人最困难之时伸出援手，会让他感动一生，一辈子记住我们的好处。那么当我们需要帮忙时，他也会竭力相助。

在现实生活中，有很多人常常主动帮助那些身陷困境中的人，如接济身边生活困难的人以便他们能够生存，帮助那些失学儿童重返校园，给贫困地区和灾区的人们以物质援助，或者向社会公益事业进行捐献。

他们的做法在经济学家看来，是一种超乎理性之上的理性，是一种高境界的理性。他们的付出，也许终生都不会得到受助者的回报，但是却从另外一个方面增加了他们做人的道德砝码，即提高了他们在人们心目中的威望和声誉。而这种威望和声誉，是一种无形的财富，是用金钱难以买到的财富。

锦上添花给人的回报是现实的，而雪中送炭给人的回报却是潜在的。

没有雪中送炭，这个世界会是一片寒冷，没有人情味；没有锦上添花，这个世界又会少一些美丽，仍然没有人情味。雪中送炭是一种美德，锦上添花也是一种美德。